Exemples de discours persuasif sur le graffiti comme art (Script complet, preuves et conseils de livraison)

Un discours persuasif sur le graffiti comme art échoue pour la même raison que la plupart des discours persuasifs échouent : il argumente un sentiment au lieu d'une affirmation. "Le graffiti est beau" est une opinion que personne n'est obligé d'accepter. "Le graffiti répond aux mêmes critères utilisés pour classer n'importe quel autre art visuel et devrait être jugé et protégé sur cette base" est une affirmation que votre public peut réellement tester.

Les exemples les plus solides de discours persuasif sur le graffiti comme art font trois choses avant de présenter des preuves. Premièrement, ils définissent les termes, car le graffiti couvre tout, de la tag griffonnée sur une boîte aux lettres à une fresque de quatre étages commandée par un conseil municipal des arts, et traiter ces choses comme équivalentes est le moyen le plus rapide de perdre un public sceptique. Deuxièmement, ils choisissent une thèse étroite et défendable plutôt que "tout le graffiti est de l'art", que personne ne peut défendre. Troisièmement, ils nomment des véritables artistes et des véritables décisions institutionnelles plutôt que de s'appuyer sur des affirmations abstraites sur la beauté ou l'auto-expression.

Le discours d'exemple ci-dessous suit ce schéma. Il argumente une affirmation spécifique et plus étroite : que le graffiti produit avec intention artistique et compétence technique répond aux critères établis pour l'art visuel, et que l'étiquette "vandalisme" devrait dépendre du consentement à utiliser la surface, non du médium lui-même.

Voici un discours persuasif complet de cinq minutes que vous pouvez adapter, livré à la première personne et construit autour de la Séquence motivée de Monroe.

Chaque exemple de discours persuasif sur le graffiti comme art a besoin de preuves qui survivent à une question sceptique, pas seulement une ouverture forte. Quatre catégories de preuves se maintiennent bien devant un public.

La reconnaissance légale est la preuve la plus forte disponible, car elle provient d'institutions n'ayant aucun intérêt à être généreuses envers le graffiti. La décision 5Pointz compte en particulier parce que la Loi sur les droits des artistes visuels protège uniquement les œuvres d'une 'notoriété reconnue' — un tribunal fédéral a dû conclure que les peintures murales franchirent cette barre avant que des dommages-intérêts ne soient accordés.

L'acquisition par des musées et des maisons de vente aux enchères est la deuxième catégorie. L'exposition "Art dans les rues" du MOCA en 2011, les rétrospectives de graffiti ultérieures du Musée de Brooklyn et la volonté répétée de Sotheby's de vendre aux enchères les pièces de Banksy montrent toutes des institutions ayant une réputation à protéger qui traitent le graffiti comme une œuvre collectible digne d'une galerie.

Les trajectoires de carrière sont la troisième catégorie, et Basquiat est le cas le plus clair : il a commencé à tagger en tant que SAMO dans le bas de Manhattan et s'est rapproché de la représentation en galerie et des collections de musées en quelques années, sans changer son style visuel, seulement sa surface.

L'impact économique et civique est la quatrième catégorie, et cela compte parce qu'elle contrecarre l'argument selon lequel le graffiti ne détruit que la valeur des propriétés. Wynwood Walls à Miami et des districts de peinture murale similaires à Philadelphie et à Bristol (la ville natale de Banksy) sont devenus des attractions touristiques précisément en raison de l'art de rue autorisé, générant des revenus qui contredisent l'affirmation générale selon laquelle le graffiti ne coûte que de l'argent aux villes.

Utilisez au moins un exemple de chaque catégorie dans votre propre discours. Un public qui n'entend que des anecdotes d'artistes supposera que vous argumentez à partir du goût ; un public qui entend des preuves légales, institutionnelles, professionnelles et économiques ensemble est plus difficile à rejeter.

Le discours d'exemple ci-dessus utilise la Séquence motivée de Monroe car elle est construite précisément pour ce type d'argument : un public qui commence sceptique ou indifférent et doit progresser vers un accord et une action dans une courte fenêtre.

Si votre travail demande une structure plus académique à la place, Ethos, Pathos et Logos fonctionne comme une liste de contrôle plus simple. Ethos provient de la citation d'une véritable affaire judiciaire et d'institutions nommées plutôt que seulement votre propre opinion. Pathos provient de l'image concrète d'une fresque de 100 artistes blanchie du jour au lendemain. Logos provient de la norme à trois parties (compétence, intention, reconnaissance) qui permet à votre public de tester n'importe quel exemple eux-mêmes, y compris ceux que vous n'avez pas mentionnés.

Quelle que soit la structure que vous utilisez, résistez à l'envie de commencer par une définition. Les définitions sont nécessaires, mais c'est une façon lente et abstraite de commencer un discours. Commencez par l'affaire 5Pointz, la vente aux enchères de Banksy ou une fresque spécifique dans votre propre ville, puis utilisez la définition pour expliquer pourquoi cet exemple d'ouverture compte comme de l'art. Le concret avant l'abstrait garde un public avec vous pendant les trente premières secondes, c'est là que la plupart des discours persuasifs perdent la salle.

Un discours persuasif qui ignore l'argument du vandalisme n'a réellement persuadé personne ; il a juste évité l'objection unique que tout le monde dans la salle pense déjà. Abordez-la directement, et assez tôt pour que cela ne semble pas être du contrôle des dégâts.

Le plus fort contre-argument est les droits de propriété : le propriétaire d'un bâtiment n'a pas consentu à ce que son mur soit peint, donc appeler le résultat "art" ne change pas qu'il a toujours été fait sans permission. Le discours ci-dessus gère cela en traçant une ligne entre la question de l'art et la question de la propriété — vous pouvez concéder que le graffiti non autorisé peut toujours justifier une conséquence de propriété tout en maintenant que l'œuvre elle-même peut répondre à la définition de l'art. Cette concession défuse généralement l'objection au lieu de l'alimenter.

Un deuxième contre-argument est que l'appel du graffiti "art" donne couverture au tagging purement destructeur sans intention artistique. Répondez à cela avec la norme à trois parties du discours : le tagging qui ne montre aucune compétence technique ou intention compositionnelle échoue simplement à la norme, donc accepter la norme ne nécessite pas d'accepter chaque pièce de peinture en spray comme de l'art. Cette distinction est exactement ce qui garde votre thèse assez étroite pour la défendre.

Un troisième contre-argument, courant dans les questions-réponses en classe, est que la reconnaissance publique (musées, maisons de vente aux enchères) ne reflète que ce qui est déjà commercialement à la mode, non un véritable mérite artistique. Pointez vers la preuve légale ici — une condamnation d'un jury fédéral ne dépend pas des tendances du marché de la manière qu'un prix d'enchère pourrait, c'est pourquoi commencer par la décision 5Pointz plutôt que par le prix d'enchère de Banksy vous donne une première réponse plus solide.

Un discours persuasif sur le graffiti comme art est inhabituellement visuel pour un discours sans diapositives, donc votre rythme doit faire le travail qu'une image ferait normalement. Ralentissez notablement sur l'ouverture 5Pointz ; laissez le nombre (6,75 millions de dollars) tomber avant de passer à la phrase suivante. Se précipiter sur votre plus forte pièce de preuve est l'erreur de livraison la plus courante avec ce sujet.

Faites attention à votre ton sur le mot "vandalisme". De nombreux orateurs deviennent inconsciemment défensifs ou sarcastiques quand ils le disent, ce qui signale au public que vous voyez le contre-argument comme indigne d'une réponse. Dites-le à plat, de la même manière que vous diriez n'importe quel autre mot dans le discours, car votre crédibilité dépend de sonner comme quelqu'un qui a équitablement considéré l'objection plutôt que quelqu'un la rejetant.

Pratiquez la transition entre les sections Besoin et Satisfaction à haute voix plus d'une fois. C'est là que la plupart des orateurs sur ce sujet se précipitent (ce qui fait sonner la norme à trois parties comme une ligne facile) ou sur-expliquent (ce qui perd l'élan construit par l'ouverture 5Pointz). Le scénario Public Speaking de SayNow AI est construit pour exactement ce type de répétition, vous donnant des commentaires sur le rythme et les mots de remplissage pour pouvoir entendre où vous accélérez vos meilleures preuves. Si vous vous attendez à une difficile question-réponse sur l'objection des droits de propriété, le scénario Impromptu Speaking vous permet de répéter à répondre à cette contre-attaque jusqu'à ce que votre réponse sonne préparée plutôt que défensive. Et si vous prévoyez de citer la figure des dommages-intérêts 5Pointz ou les nombres de vente aux enchères, le scénario Data Presentation vous aide à pratiquer la livraison de statistiques pour qu'elles atterrissent clairement au lieu d'être bredouillées.

Cependant vous répétez, dites le discours complet à haute voix au moins trois fois avant de le livrer. Les exemples de discours persuasif sur le graffiti comme art lisent de manière convaincante sur papier ; ce qui change réellement les esprits dans la salle, c'est si vous pouvez dire "5Pointz" et "6,75 millions de dollars" comme si vous les aviez dits cent fois auparavant.