כיצד לענות על "מה מחכ אותך?" בראיון עבודה (עם דוגמאות לפי תפקיד)

מראיינים נדירות שואלים מה מחכ אותך מתוך סקרנות סתם. השאלה מבצעת עבודה ספציפית בתהליך הגיוס, והבנת העבודה הזו משנה את דרך ההכנה שלך לה.

הדבר הראשון שהם בודקים הוא התאמה בין המוטיבציה שלך לדרישות בפועל של התפקיד. מועמד שמוטיבציה ראשית שלו היא פתרון בעיות מהיר הוא התאמה רעה לתפקיד שהוא בעיקר עבודת תהליך יציבה וחוזרת, לא משנה כמה מוכשרים הם. מראיינים שואלים את השאלה הזו כדי לתפוס את אי ההתאמה הזו לפני שהיא הופכת לחרטה של שישה חודשים משני הצדדים.

הדבר השני שהם בודקים הוא סיכון איוד. גיוס הוא יקר, וקצין גיוס חדש שעוזב בתוך שנה כי התפקיד לא התאים למה שבאמת מחכ אותו הוא תוצאה יקרה לצוות. תשובתך לשאלה זו נותנת למראיין אות גסה על ההסתברות שתפקיד זה יבקיע אותך מעבר לתקופת הירח דבש.

הדבר השלישי שהם בודקים הוא מודעות עצמית. האם אתה יכול להבטא, במונחים ספציפיים, מה בעצם מעניין אותך בעבודה שלך? מועמדים שמתקשים לענות על שאלה זו לעתים קרובות מתקשים בהשתקפות עצמיות רחבות יותר, וזה מופיע מאוחר יותר בדרך שבה הם מטפלים בחוות דעת או מתכננים את ההתפתחות שלהם.

לא אחד מאלה אומר שהשאלה היא קול מלכודת. זה אומר שתשובה כללית מזבזבת הזדמנות שאחד ספציפי יכול בעצם להשתמש לטובתך. אם המוטיבציה האמיתית שלך בעצם מתכללת עם מה שהתפקיד דורש, הצגת זה בבירור היא אחד הדברים הרותמים ביותר שאתה יכול לעשות בראיון.

הטעות הנפוצה ביותר היא קבלת מוטיבציה שנראית טוב אבל אומרת שום דבר מובחן. "אני מוטיבציה על ידי אתגרים." "אני אוהב לעזור לאנשים." "אני passionate בתעשייה הזו." כל אחד מאלה יכול להיות אמור על ידי כל מועמד לכל עבודה, מה שאומר שאף אחד מהם לא אומר למראיין שום דבר שימושי על בחייךך בואצורה ספציפית.

טעות קרוב שנייה היא שמינוי מוטיבציה שהוא כנה מבחינה טכנית אבל מתאים רע לגדר של ראיון: כסף, כותרת או ציר זמן קידום. דברים אלה יכולים בעצם להיות חשובים לך, ואין שום דבר רע בזה בעצמך. אבל הנהגה איתם בראיון אות שהתפקיד עצמו מהיר עם כל עבודה אחרת שמשלמת בדומה, אשר חותך את המקרה שלך כי רוצה את תפקיד מסוים זה.

טעות שלישית היא בחירת מוטיבציה ללא ראיות תומכות. אומר שאתה מוטיבציה על ידי "פתרון בעיות קשות" ואז אין לך שום דבר קונקרטי להצביע עליו כאשר שאלה מעקב אומרת הטענה נראית המומצאה על הנקודה, גם כאשר זה לא.

ברגע שאתה רואה את הדפוס מאחורי הטעויות האלה, איך לענות על מה מחכ אותך הופך פחות אודות מציאת המוטיבציה "הנכונה" יותר על קביעת אחד אמיתי שאתה יכול לשמור בדוגמה ספציפית, וחיבור זה למשהו תפקיד זה מעורבת בפועל יום אחד. זה הערך שמפריד תשובה שלא תנתשה מאחד שתופס עם המראיין.

מועמדים במדרגה ראשונה לעתים קרובות מניחים שהם צריכים שנים של הישגים כדי לתת תשובה חזקה כאן. זה לא נכון. מה חשוב הוא ספציפיות, לא ותיקות.

מוטיבציה שכיחה ואמינה בשלב זה היא למידה מהירה וגלויה. אם אתה בתחילת הקריירה שלך, להיות מושך לתפקידים שבהם אתה יכול לראות את הקו הישיר בין מה שאתה עושה והשיפור המהיר הוא תשובה מוצדקת לחלוטין, כל עוד אתה משמור עליו עם משהו אמיתי ולא רק אומר זאת באופן מופשט.

דוגמה: בוגר זה עתה צפוי לתפקיד קואורדינטור שיווק. "מה מחכ אותי ביותר הוא לראות קו ישיר בין מה שאני עושה וגישה ניתנת לכימות. בקימה הסיימת שלי, הנהלתי קמפיין מדיה חברתית לארגון סטודנטים כחלק מפרויקט מחלקה, וניראיתי שיכולים עקוב אחר הפורמטים של הפוסטים שקיבלו אנגטשמנט לעומת אלה שנפלו. בתוך שישה שבועות הכפלנו את הרישום לאירוע על ידי מעבר כמעט לחלוטין לתוכן וידאו קצר. לולאת ההשumpet של ניסיון משהו, מדידתו, והתאמה היא מה שמושכת אותי לכיוון תפקידי שיווק כמו זה, שבו תוצאות קמפיין מופיעות בתוך ימים, לא רבעים."

שימו לב למה זה עושה: זה קובע מוטיבציה ספציפית (לולאות משוב מהיר), משמור עליו בדוגמה קונקרטית שיש מספר ארוק, וקישור זה ישירות לכמה התפקיד שלפניהם מתאים מוטיבציה זו. מנהל גיוס המעריך מועמדים במדרגה ראשונה אינו מצפה לעשור של הוכחה. הם מעריכים אם אתה כבר יכול הנמקה על המוטיבציה שלך בבירור זה.

על ידי הזמן שיש לך כמה שנות ניסיון, התשובה שלך צריכה לעבור מ"מה מעניין אותי על הלמידה" ל"מה ציירתי לעצמי בעקביות כדי לנטות, ומה סיפקתי בגלל זה."

מוטיבציה חזקה בשלב קריירה זה הוא לעתים קרובות בעלות של בעיות עמומות: סיטואציות ללא פעמון ברור, שבו אתה צריך להבין את הגישה בעצמך. זה הד במיוחד טוב לתפקידים כמו תורם יחיד בכיר, מנהל חשבון, או תפקידי מוצר שבו העבודה יותר כרוכה בשיפוט קולות גם בעבר תהליך מוגדר.

דוגמה: מנהל חשבון בכיר צפוי לתפקיד דומה בחברה גדולה יותר. "מה מחכ אותי כל הזמן הוא להיות מסר בעיה בעיה חשבון ובובה ובובה כיצד להפוך אותה. לפני שנתיים, ירשתי יחס לקוח שהיה 60 ימים מביטול, ללא סיבה ברורה בקובץ למה היחס הופסד. ביליתי את שבועות הראשונים רק להאזן, ולהפעיל שיחות בודדות עם כל stakeholder בצדם, לפני שהצעתי שום שינויים. עבודת האבחון הזו הובילה לתוכנית חשבון משוונה, והלקוח לא רק חידש אלא הרחיב את החוזה שלהם בעל 35% בשנה הבאה. אני מושך לעל סטואציות כמו זה כי אין סיפר לאחוז; הערך שאני מוסיף הוא בשיפוט."

עובד סוג זה של תשובה כי זה ספציפי לאירוע אמיתי, כולל גישה קביעה, וברטעות אומר למראיין איזה סוג של עבודה יבקיע את מועמד זה, אשר בדיוק מה הם מנסים להעריך בעת שאלת השאלה בראשית.

בראיונות ניהול והנהגה, התשובות החזקות ביותר בדרך כלל משנות את ההיקד מתפוקה אישית לתוצאות שהשיגה דרך אנשים אחרים. זה גם איפה התשובה צריכה להשמע שונה מתשובת תורם יחיד בכיר לאותה שאלה, ומראיינים להאזין לשינוי זה בי במחנה, כי זה אות אם אתה בפועל מוכן לניהול ולא רק מכשיר לכותרת.

מוטיבציה שכיחה ואמינה בשלב זה היא פיתוח אנשים והסרת המכשולים שמונעים מצוות שיעשה את העבודה הטובה ביותר שלו.

דוגמה: מישהו עובר מתורם יחיד בכיר לתפקידו הראשון כמנהל אנשים. "מה מחכ אותי כעת פחות אודות העבודה שאני בעצמי מייצר ויותר אודות צפייה במישהו בצוות שלי פתר בעיה שהם לא יכולים להיות פתור שישה חודשים קודם לכן. כשהתחלתי לאמן בעצמאות שניים מהמהנדסים של הצוות בשנה שעברה, אחד מהם הופסד ללא הרף בקביעת אישור לפני לקיחת כל החלטה טכנית. על פני כארבעה חודשים של פעולות משתנות וקזוא בחזרה, הוא עבר מהנית סימן לשינויים קטנים לעלות עצמאית מיגרציה של שירות מקצה לקצה. לראות את השינוי הזה הוא מה שגרם לי כדי בקעה לתפקיד ניהול במקום להישאר טהור כתורם יחיד בכיר. אני מקבל יותר אנרגיה מסוג זה של גדילה מאשר הוספת פיצ'ר אחר לרשימה שלי."

אותו עיקרון חל על מחלף וריסטה של הנהגה מתעקבות שונות: קביעת אדם יחיד או תוצאה צוות המושפעת מעצמך, במקום הישג אישי, הוא מה שעושה הנהגה-השראה תשובה אמינה במקום aspirational.

על פני כל דוגמה לעיל, אותו מבנה תלת-חלקי מחזיק עד, וזה שווה להפוך מפורש כי תוכל להתאים אותו לרקע שלך.

**שלב 1: שם מוטיבציה ספציפית אחת, לא קטגוריה.**

תגיד רחוק מקטגוריות רחבות כמו "אתגרים" או "גדיל" בעצמם. צמצם אותו למשהו דיוק: לולאות משוב מהיר, בעיות עמומות ללא סיפר, פיתוח אנשים, בנייה משהו מעמוד ריק, תיקון משהו שבור תחת לחץ זמן. דיוק הוא מה שעושה תשובה להישמע כמו זה שייך לך בו זמנית ספציפי.

**שלב 2: משמור עליה בדוגמה אחת אמיתית.**

חר רגע ספציפי אחד מהיסטוריית העבודה שלך שם מוטיבציה זו הייתה בבירור נוכחת, וקצת מה קרה, מה עשית, ומה נתגלה, כדי אחד קונקרטי וגישה הסטה. זה החלק שהופך קביעה לראיות.

**שלב 3: קישור זה לתפקיד זה.**

סגור על ידי קישור מוטיבציה שלך בצורה מחודשת למשהו תפקיד מסוים זה כרוך. זה השלב אנשים לדלג על רוב כלל, וזה אחד שעושה מראיין אומר תשובתך הייתה בנויה עבורם ולא מוחזרת מראיון קודם.

ברגע שאתה internalize מבנה זה, איך לענות על מה מחכ אותך מפסיקה להיות שאלה שאתה צריך להשתנות תחת לחץ. אתה לא משוהה על המוטיבציה "הנכונה" ברגע. אתה החזיר מבנה בנית כבר וכיבוי ומשם משפט אחרון כדי להתאים את הקו שאתה בתוך.

כתיבה חזקה על מה מחכ אותך והיכולת לומר אותה בצורה טבעית תחת לחץ ראיון הן שתי כישורים שונים, ורוב המועמדים להתכנן רק הראשון.

**שלב 1: טשור תשובה שלך באמצעות מבנה תלת-חלקי.**

כתוב המוטיבציה שלך, הוכחה שלך, וחיבור שלך לתפקיד בשפה רגילה, כאימון לסביב 60 עד 90 שניות של דיבור טבעי, בערך 130 עד 180 מילים.

**שלב 2: אמור בחוות דעת בקול רם, לא רק בראשך.**

תשובה שקוראה טוב בעמוד יכולה לצאת יציב, פתק או הרבה יותר קצר כשאתה אומר זאת בפעם הראשונה תחת לחץ אמיתי. רק לא פתיח קטן לא משטח מילות מילה, ממבחנה הודה, או משפט שקרון טויל קצר מידי לומר בנשימה אחת.

**שלב 3: הקליט את עצמך והאזן בחזרה.**

האם זה נראה כמו משהו שתאמר בפועל לאדם, או נראה שהיכולות זכור? מראיינים בדרך כלל יכולים להגיד את ההבדל, ותשובה מתוקנת לשאלה אישית כמו זה יכולה לתופס את ה אמינות שלה זה.**Step 4: ממתרגל המעקב.**

תשובה טובה על מה מחכ אותך לעתים קרובות זוקק מעקב טבעי, כמו "האם אתה יכול לומר לי עוד על הפרויקט הזה?" ודא שאתה יכול ללכת קצת עמוק יותר לדוגמה שלך ללא הפסדת הנושא.

SayNow AI בנוי בדיוק סוג זה של תרגול. אתה דיבור התשובה בקול גבוה בראיון קלף סימולציה אמיתי, קבל שאלות תיקיה דרך ממשיג אמיתי יהיה שאלה אותו, וקבל קלט על כדור הארץ, בהירות, והאם הדוגמה שלך בפועל נוחתת. ביצוע התשובה שלך על מה מחכ אותך כמה פעמים בדרך זו, בקול גבוה ותחת לחץ קל, הוא מה שהופך תשובה מנויה טוב להוריות אתה יכול להעביר בטבע כשזה חשבון.