דוגמאות לנאום משכנע על כיצד גרפיטי הוא אמנות (תסריט מלא, ראיות וטיפים למסירה)

נאום משכנע על גרפיטי כאמנות נכשל מהסיבה ובה נכשלים רוב הנאומים המשכנעים: הוא טוען תחושה במקום טיעון. "גרפיטי יפה" היא דעה שאף אחד לא צריך להסכים איתה. "גרפיטי עומד באותם קריטריונים המשמשים לסיווג כל אמנות ויזואלית אחרת, וצריך להיות שפוט והוגן על בסיס זה" הוא טיעון שהקהל שלך יכול בעצם לבדוק.

דוגמאות הנאומים המשכנעים החזקים ביותר על כיצד גרפיטי הוא אמנות עושים שלושה דברים לפני שהם מגיעים לכל ראיה. ראשית, הם מגדירים מונחים, שכן גרפיטי מכסה הכל מתגית שרירותית על תיבת דואר לציור קיר בן ארבע קומות שהוזמן ממועצת אמנות עירונית, והטיפול בהם כדבר זהה הוא הדרך המהירה ביותר לאבד קהל ספקן. שנית, הם בוחרים בתזה צרה ודפנסיבית במקום "כל גרפיטי הוא אמנות", שאי אפשר לנצח. שלישית, הם מייצגים אמנים אמיתיים והחלטות מוסדיות אמיתיות במקום להסתמך על תביעות מופשטות על יופי או ביטוי עצמי.

דוגמת הנאום בהמשך עוקבת אחר הדפוס הזה. היא טוענת טיעון ספציפי וצר יותר: שגרפיטי שיוצר בכוונה אמנותית ובכישוריות טכנית עומד בקריטריונים הקבועים לאמנות ויזואלית, והתוויות "ונדליזם" צריכה להיות תלויה בהסכמה להשתמש בתחום, לא בתווך עצמו.

להלן נאום משכנע מלא בן חמש דקות שאתה יכול להתאים, שהועבר בגוף ראשון ובנוי סביב רצף מוטיבציה של מונרו.

כל דוגמה נאום משכנע על כיצד גרפיטי הוא אמנות זקוקה לראיה שעומדת בשאלה ספקנית, לא רק שורה פתיחה חזקה. ארבע קטגוריות של ראיה עומדות טוב מול קהל.

הכרה משפטית היא הראיה החזקה ביותר הזמינה, מכיוון שהיא מגיעה ממוסדות ללא תמריץ להיות נדיב כלפי גרפיטי. הפסיקה 5Pointz חשובה במיוחד מכיוון שחוק זכויות האמנים חוקיים מגן רק על עבודות של "עמוד מוכר" - בית משפט פדרלי הצטרך להסיק שהציורים עברו את התוויקה הזו לפני כל נזקים הוענקו.

רכישה במוזיאון וחנות מכרזים היא הקטגוריה השנייה. התערוכה 'Art in the Streets' של MOCA בשנת 2011, רטרוספקטיבי גרפיטי מאוחר יותר של מוזיאון ברוקלין, והנכונות החוזרת של Sotheby's למכור חתיכות Banksy כל מראות מוסדות עם מוניטין להגן רואים גרפיטי כעבודה אספנית, גדול-ראויה.

מסלולי קריירה הם הקטגוריה השלישית, ו-Basquiat הוא המקרה הברור ביותר: הוא התחיל תיוג כ-SAMO בעיר ניו יורק בעיר וזז לתוך ייצוג גלריה וקולקציות מוזיאון תוך כמה שנים, מבלי לשנות את הסגנון הויזואלי שלו, רק את התחום שלו.

השפעה כלכלית ואזרחית היא הקטגוריה הרביעית, וזה חשוב מכיוון שזה נגד את הטיעון שגרפיטי רק משמיד ערך הנכס. Wynwood Walls בmiami ומחוזות ציור דומים בפילדלפיה וברסטול (עיר הולדתו של Banksy) הפכו להמשכות תיירות בדיוק בגלל אמנות רחוב מורשה, יצרו הכנסות שחותכות את התביעה הכללית שגרפיטי רק עולה לערים כסף.

השתמש בפחות תרגול אחד מכל קטגוריה בנאום שלך. קהל שישמע רק אנקדוטות אמן יניח שאתה טוען מטעם טעם; קהל ששומע ראיות משפטיות, מוסדיות, קריירה וכלכלית יחדיו קשה יותר לחסל.

דוגמת הנאום לעיל משתמשת בסדר מוטיבציה של מונרו מכיוון שהוא בנוי לדיוק לטיעון מסוג זה: קהל שמתחיל ספקן או אדיש וצריך להעביר לעבר הסכמה ופעולה בחלון קצר.

אם המטלה שלך קוראת למבנה אקדמי יותר במקום, אתוס, פתוס, ולוגוס עובד כרשימת בדיקה פשוטה יותר. אתוס מגיע מציטוט מקרה משפטי אמיתי ומוסדות שמות בדלא רק הדעה שלך. פתוס מגיע מתמונה קונקרטית של 100 אמן מטוהר לבן לילה. לוגוס מגיע מתקן שלוש שאלות (כישוריות, כוונה, הכרה) שמאפשר לקהל שלך לבדוק כל דוגמה עצמם, כולל אלה שלא הזכרת.

זה כל מבנה שבו אתה משתמש, התנגדות הנכס להתחיל עם הגדרה. הגדרות הן הכרחיות, אך הן דרך איטית ומופשטת להתחיל נאום. פתח עם המקרה 5Pointz, המכירה Banksy, או ציור קיר ספציפי בעיר שלך, ואז השתמש בהגדרה כדי להסביר למה דוגמה הפתיחה הזו נחשבת אמנות. קונקרטי לפני מופשט שומר קהל איתך דרך שלושים השניות הראשונות, וזה כאשר רוב הנאומים המשכנעים מאבדים את החדר.

נאום משכנע שמתעלם מהטיעון ונדליזם לא בעצם שכנע מישהו; זה רק הימנע מההתנגדות היחידה שכולם בחדר כבר חושבים עליו. טיפל בזה ישירות, וטיפל בזה מוקדם מספיק שזה לא מרגיש כמו השתקה נזק.

הטיעון הנגדי החזק ביותר הוא זכויות הנכס: בעל בניין לא נתן הסכמה לכך שהקיר שלהם יצובע, אז קרוא התוצאה "אמנות" לא משנה זה עדיין נעשה ללא הרשאה. הנאום לעיל מטפל בזה על ידי ציור קו בין שאלת האמנות לשאלת הנכס - אתה יכול לסתור שגרפיטי בלתי מורשה עדיין אולי יהיה בעל תוצאה נכס בזמן שמטהר שהעבודה עצמה יכולה לעמוד בהגדרה של אמנות. זה סתור בדרך כלל מפזר את ההתנגדות במקום להנעה זאת.

טיעון נגדי שני הוא שקרוא גרפיטי "אמנות" נותן כיסוי לתיוג בלתי הרסני בלבד ללא כוונה אמנותית. תשובה זו עם תקן שלוש חלקות מהנאום: תיוג שמראה כישוריות טכנית או כוונה קומפוזיציונית פשוט נכשל בתקן, אז קבלת התקן לא דורש קבלת כל חלקת צבע ספריי כאמנות. זה הבחנה בדיוק מה שמונע מהתזה שלך להיות צר מספיק להגנה.

טיעון נגדי שלישי, נפוץ בשאלה לשכבה בחדר, הוא שהכרה ציבורית (מוזיאומים, בתי מכרזים) רק משקפת מה שכבר מסחרי טרנדי, לא כל כישוריות אמנות אמיתית. קבוצת לאחור הראיה משפטית כאן - פס דין משפחתי פדרלי אינו תלוי בטרנדים בשוק בדרך שמחיר מכירה עשוי להיות, וזה למה הובלה עם הפסיקה 5Pointz במקום מחיר מכירה Banksy נותן לך תשובה ראשונה חוקית יותר.

נאום משכנע על גרפיטי כאמנות הוא יוצא דופן ויזואלי לנאום ללא שקופיות, אז קצב שלך צריך לעשות את העבודה תמונה בדרך כלל היה. האט למטה בגלוי על פתיחת 5Pointz; תן למספר (6.75 מיליון דולר) נחות לפני שתעביר למשפט הבא. מרוץ קצר העבר החלקך הכי חזק של הראיה שלך היא הטעות המסירה הנפוצה ביותר עם נושא זה.

צפה בטון שלך על המילה "ונדליזם". מחוזקים רבים בחוסר הודעה קבל הגנה או סרקסטית כשהם אומרים זאת, אשר אותות לקהל שאתה רואה את ההתנגדות כמו תחתון לתשובה. תגיד זה בשטח, את אותו דבר שאתה תגיד כל מילה אחרת בנאום, מאז אתה אמונות תלויה בנשמע כמו מישהו שיש בגלוי שקל התנגדות במקום מישהו דוחה אותו.

תרגול את המעבר בין הצרכים לחלקי הסיפוק בקול חי יותר מפעם אחת. זה המקום שיותר דברים על נושא זה או על-הסבירה (איבוד התנע בנוי על ידי פתיחת 5Pointz). SayNow AI's Public Speaking scenario בנוי לדיוק לאימון מסוג זה, נותן לך משוב על קצב וציור מילים מילוי כדי שאתה יכול לשמוע איכן אתה מחייבת דרך ראיות הטובות ביותר שלך. אם אתה מצפה שאל קשה על התנגדות זכויות רכוש, את Impromptu Speaking scenario מאפשר לך לתרגול השדה שדוחק עד תשובה שלך נשמע מוכן במקום הגנה. ואם אתה מתכנן להביא את דמות 5Pointz או מחיר מכירה מכרזים, המקום Data Presentation scenario עוזר לך לתרגול מסירת נתונים כדי שהם נוחתים בבירור במקום מקבל ממסורה דרך.

כל אופן שבו אתה תרגול, תגיד את הנאום המלא בקול חי לפחות שלוש פעמים לפני שתמסור אותו. דוגמאות נאום משכנע על כיצד גרפיטי הוא אמנות קרא השכנעה על נייר; מה בעצם מצא מוח בחדר הוא אם אתה יכול לתגיד "5Pointz" ו "6.75 מיליון דולר" כמו אתה תגיד אותם מאה פעמים לפני.