דוגמאות ביקורת בונה: מה לומר לעמיתים, מנהלים ועובדים שלך

דוגמאות ביקורת בונה הן חלקים קונקרטיים של ניסוח שאתה יכול להתאים ולומר, בניגוד לעקרונות כלליים כמו "היה ספציפי" או "התמקד בהתנהגות ולא אישיות." העקרונות נכונים, אבל ידיעתם לא הופכת את המילים להיצא נכון תחת לחץ. כל אחד שקיפא באמצע משפט כשניסה לומר לעמית שהדוח שלו היה מבולגן, או הרך שיחת מנהל ל"משהו כל כך עמום שזה לא שינה שום דבר, יודע את הפער בין הבנת תיאוריית משוב לבין מתן משוב בפועל.

ניתוח מ-2014 של Harvard Business Review מאת Jack Zenger ו-Joseph Folkman, בהתבסס על נתוני סקר מאלפים עובדים, מצא שרוב האנשים עדיפותם משוב תיקון על פני שבח כשמדובר בעזרה להם לשפר, אבל רק כשמשוב זה מסופק בבירור וביחס. הבעיה היא לא שאנשים לא יכולים להתמודד עם ביקורת בונה. זה שהאדם שנותן אותו בדרך כלל לא יכול למצוא את המילים, אז ההודעה או לא מובעת בכלל או נכנסת חדה או עמומה יותר מצפוי.

זו הפער שהקולקציה של דוגמאות ביקורת בונה הזו בנויה כדי לסגור. כל אחד למטה כתוב לנסיבה עבודה ספציפית וקומיות: סיום תאריך פגיעה, נוכחות דומיננטית בפגישות, מנהל שאף פעם לא מסביר הקשר, עובד שעבודתם חלקה. אתה יכול להשתמש בניסוח ישירות או לשנות את הפרטים כדי להתאים את המצב שלך, אבל המבנה תחתית כל דוגמה, שמות את ההתנהגות, ההשפעה שלה, מה שאתה רוצה במקום, הוא מה שהופך אותו בונה ולא רק ביקורת.

לפני הדוגמאות, זה עוזר לדעת מה מפריד בין ביקורת בונה לתלונה מחודשת בשפה יותר חמה. ארבעה דברים עושים רוב העבודה.

זה שמות התנהגות, לא תכונה. "אתה מבולגן" מתאר אדם. "שני הצפיות של הלקוח האחרות נשלחו ללא שקופית התמחור המעודכנת" מתאר משהו שהתרחש בעצם. הגרסה השנייה נותנת לאדם השני משהו שהם יכולים בעצם לפעול עליו, כי אתה יכול לשנות מה שאתה עושה, אבל הרבה יותר קשה לשנות מי אתה בפקודה.

זה ספציפי מספיק כדי לתמונה. דוגמאות ביקורת בונה עמומות כמו "תקשר טוב יותר" או "היה אקטיבי יותר" נשמעות כמו משוב אבל מתפקדות כמו בדיקת רורשאך, בעל הקבלה צריך לנחש מה אתה בעצם מתכוונת. הגרסה החזקה יותר שמות את הפגישה, הודעה או הרגע המדויק.

זה מכוונה לעתיד, לא רק גזר דין. משוב בונה טוב מצמיד את התצפית עם כיוון: מה הולך לעבוד טוב יותר בפעם הבאה. משוב שרק מאבחן את הבעיה והעצור שם משאיר את האדם השני יודע שיש משהו לא בסדר ללא ידיעה מה לעשות בנידון.

זה בגודל הנכון ללحظה. בעיה אחת ברורה, אמרה פעם אחת, נוחתת טוב יותר משלוש בעיות קשור לשיחה אחת כי אתה היית מתחמק ממנה למשך חודש. אם אתה נושא יותר מאשר חתיכה אחת של משוב, שזה בדרך כלל סימן ששיחה מתבשלת, לא סיבה לומר הכל בבת אחת.

משוב עמית משאות משקל אחרת מאשר משוב ממנהל, כי אין לך סמכות מיקום תומכת אותו. דוגמאות משוב לעמיתים אלה סומכות על הימורים משותפים, מסגור הבעיה כמשהו שמשפיע על שניכם או הצוות, ולא שיפוט שמסירים.

משוב כלפי מעלה היא הקטגוריה שרוב אנשים מתחמקים לחלוטין, כי דינמיקת הכוח הופך הימורים להרגשת גבוה יותר. דוגמאות אלו מסגור הנושא סביב השפעה על עבודתך, שהוא קל יותר למנהל להשמע מאשר קריטיקה של סגנונם.

משוב למישהו שעובד אחריך תחת סמכות מובנית, מה שאומר את הסיכון הוא לא שזה לא נוחת, זה בזה הוא נוחת קשה מדי אם הניסוח הוא משומר. דוגמאות אלו זקוף ישר אבל לא קשה.

המבנה מאחורי דוגמאות ביקורת בונה טוב נשאר גם על פני יחסים, שם את ההתנהגות, ההשפעה שלה, מה היה עזור, אבל מסגור משמרות עם חזקת הכוח.

עם עמית, סומך על הימורים משותפים. "זה משפיע על שניינו" או "צוות" שפה עבודות כי אין לך סמכות רשמית לסמוך, מסגור זה כבעיה משותפת משיגה הסיכון את האדם השני יקבל defensively.

עם מנהל, סומך על השפעה לעבודתך ושאלות כמו הצהרות. "אני לא הייתי בטוח אם..." ו"היה להציע אם..." משאיר מקום הקשר שאתה לא משיג קבול אל, בגלל מנהלים בדרך כלל juggle מגבלות שאתה לא יכול להציג. הולך עם הצהרה שטוח ("אתה צריך תקשורת טוב יותר") לעתים קרובות קורא כמו דרישה במקום משוב.

עם עובד דוחה לך, סומך על תוקף זוג עם שאלה פתוח. אתה לא צריך להרך התצפית כמו הרבה, בגלל חלק מן תפקיד שלך הוא שמות בעיות בבירור, אבל זוגי עם "מה היה עזור כאן?" שומר על זה לא חוש כמו גזר דין ללא דרך קדימה. קים סקוט, מי שפיתחה את ריקאל Candor מסגור לאחר שנים של ניהול צוותים בגוגל וAppel, מתאר זה איזון כחוסך באופן אישי כמו יותר קרוב בעלות כוללת, וזה אחד גדול הבדל ביחס בין משוב שדוחה פעול על ו משוב הם שקט resent.

מספר הרגלים להופיע לעתים קרובות מספיק קטנות של ביקורת בונה להתקשר מחוץ ישירה.

לא קבור נקודה בשבח. ה"שבח, ביקורת, שבח" כריך קלאסי לעתים קרובות נכשל, בגלל בעל הקבלה לומד להמתין ל"אבל," וכל דבר לפני זה להפסיק הרישום. זה בסדר להיות חם, אבל לא תן חום כדי להימנע הודעה בפועל.

לא להשתמש בשפת תכונה. "אתה לא חבר צוות" או "אתה שלילית מדי" מתאר אדם, לא התנהגות, והאנשים לא יכולים לפעול על תווית הדרך שהם יכולים לפעול על מקרה ספציפי. החלפה התכונה למומנט שהוציא זה.

לא לביקורת מול אחרים. אפילו דוגמאות ביקורת מתונות נוחתות הרע בעדשת ילדית, איפה בעל הקבלה יש קהל וגרבולוס להצעא כמו שמע. שמור את זה לאחד על אחד, אפילו מהיר אחד.

לא מקום יותר מבעיית אחת לתוך שיחה אחת. אם היו אתה יושב על משוב למשך שבועות וזה אחסנה, בחר את זה עשא הכי הרבה עכשיו והצל באקי לשיחה נפרדת. שלוש בעיות סופק בבת אחת לעתים קרובות רוצה להרגיש כמו ביצוע סקירה, לא תיקון מהיר.

לא להמתין זמן בר כך את הרגע נעלם. משוב קשור למשהו שהתרחש אתמול הרבה יותר שימושי מאשר משוב על משהו מעל שש שבועות שקדמו שהשני צריך פתול זוכרים.

הניסוח הוא חצי העבודה. איך אתה אומר זה, ואיפה, עשות את השאר.

בחר הגדרה פרטית, אפילו משוב עמית. פינה שקטה או עשר דקות מתוכננות ביתר על הערה שביל או הודעה נשלח רק לפני שמישהו יחנות להיום, בגלל משוב כתוב ממוקמות נבון ולעתים קרובות קורא יותר פיורט מאשר מעוצב.

אמור זה קרוב לכש זה קרה. משוב על פגישה מאותו בוקר נוחתות אחרת מאשר משוב על פגישה משלוש שבועות שקדמו, וכן בגלל הפרטים טרזהים וכי זה אותות אתה משגיח בזמן אמת, לא שמיור רשימה.

שמור על קצב שלך, לא כשל למילים. אותו משפט סופק מהר מדי יכול להשמע כמו האשמה, וסופק גם לאט מדי יכול להשמע כמו הרצאה. זה החלק שהוא בעצם קשה לקבל ישר על ידי קורא דוגמאות בלבד, כי נבון וקצב לא להופיע על עמוד.

זה הפער בין קריאה דוגמאות ביקורת בונה וערך לומר זה בקול כש זה עשא. SayNow AI מאפשר להיות ממרץ את השיחה המדויקת, ביצוע סקירה, הודעה ברור למנהל, בדיקה עם עובד דוחה לך, בקול מחנה, כדי קצב וקול הם כבר מוכר על ידי השיחה אמיתית קורה.