工作中的選擇題：會議和團隊建設的職場安全提示

工作中的選擇題為某人提供兩個選項，要麼都是現實的，要麼都是荒謬的，然後要求他們選擇一個並說明原因。這種強制選擇是整個機制的核心。這與工作中的每日問題格式完全不同，後者是一個單一的開放式提示，某人可以按任何方式回答，它也不同於有趣的破冰問題，後者通常是一個一次性的開放式提示，與新團體僅使用一次。

選擇題做了這些格式不做的兩件事。首先，它解決了空白頁問題。回答「你為什麼感到驕傲」需要幾秒鐘來思考；在兩個已命名的選項之間選擇幾乎不需要時間。其次，它是為了重複使用而設計的。因為格式永遠不變，只有兩個選項會變化，促進者可以在每次站會或每週五運行新問題，而團隊永遠不需要新的說明。

「職場安全」在這個描述中確實發揮了真實的作用。網路上流傳的許多選擇題傾向於令人厭惡或深度個人的領域、超能力、生存場景、約會假設，這些在派對上很好但在週二下午的會議中效果不佳。本指南中的提示是圍繞工作偏好、無害的假設和輕微的權衡而構建的，這是新員工和部門主管都可以在彼此面前回答而不會感到暴露的問題。

哥倫比亞商學院教授Sheena Iyengar花費了她的職業生涯研究人們如何做出選擇，她發現人們更容易接受在已命名的選項之間做出決定，而不是開放式地要求生成一個。選擇題正是這樣給了一個團隊兩個具體的東西來權衡，而不是一個空白來填補。這就是為什麼它對在普通開放式破冰中保持沉默的人效果很好的很大一部分原因。

一旦有人選擇了一個立場，就有了繼續對話的內在原因。哈佛商學院教授Alison Wood Brooks研究對話，她指出提出真正的後續問題是人們一致認為最能讓他們感到被傾聽的對話舉動之一。選擇題免費設置了這種後續，因為「為什麼」是某人選擇一個立場時最明顯的下一個問題，這幾乎從不感到被迫，就像隨機後續可能會一樣。

團隊動態是另一塊。因為答案是二元的，促進者實際上可以看到房間的形狀：舉手、快速投票或Slack中的反應表情計數將十二個個人答案轉變為一個可見的分割。這個分割通常是引發真實對話的東西，而不是原始問題。某人對自己在少數派中感到震驚，或對在90-10分割中在他們的立場上找到盟友感到欣喜，通常會比問題本身要求的更多地說出原因。

會議按時鐘運行，所以工作會議中效果最好的選擇題是整個房間可以在一分鐘內回答的那些。

團隊建設會議和入職培訓通常有比會議更多的時間，經常混合不認識彼此的人，所以這些提示可以有更多個性。

非同步問題必須在沒有任何人在場設置基調的情況下工作，所以投票或反應表情投票做了很多身體語言在現場通常會處理的繁重工作。

問題只是工作的一半。一個平淡地讀出它並直接轉向議程的促進者取得的反應比一個把它當作兩分鐘活動對待的促進者要少得多。

首先自己去，在打開小組之前大聲選擇一個立場。這向人們展示了格式、一個選項、一個簡短的原因，減輕了誰接下來回答的壓力。

使分割可見。舉手、投票或聊天中的快速統計將一組私人答案變成了一個團隊可以對其做出反應的共享時刻，這通常是實際笑聲和評論出現的地方。

向一兩個人而不是整個房間問「為什麼」。一旦分割可見，促進者只需要幾個快速的後續，「不過為什麼是那一邊？」，將沉默的投票轉變為真實的對話，而不會將兩分鐘的熱身變成十分鐘的迂迴。

準備好第二對選項。如果第一個選擇題取得平坦、單方面的反應，備用保持了時刻，而不是試圖談一個顯然沒有落地的問題。

用快速問題開始會議，站在房間前面並以正確的時機實際提出它，本身就是一個小的演講時刻，對許多人來說比選擇問題本身要困難。SayNow AI讓你準確排練這一點：運行站會會議或小談場景，大聲提出開放問題，取得真實的回應，所以引導時刻感起來是排練過的而不是在聚光燈下。

一些類別的選擇題在專業環境中可靠地適得其反，即使沒有人的意思有任何傷害。

任何圍繞金錢、健康、關係或家庭計畫建立的東西都會給人們一個尷尬的位置，幾乎沒有好的方式在同事面前回答。「寧願」版本的政治或宗教辯論特別容易意外創建，因為格式本身邀請一方被接納；一個問題，如「你寧願為做X或Y的公司工作」可以比看起來更快地滑入那個領地。

圍繞某人的外表、體重或身體能力建立的問題應該完全禁止，同樣，任何兩個選項中一個真正令人痛苦而不僅僅是愚蠢的困境，真實的工作選擇題應該有兩個選項，一個人實際上可以樂於選擇，而不是一個明顯的可怕選項，意在從房間裡激發一個笑聲。

值得避免的還有悄悄假設每個人在工作外都有相同生活的選項，圍繞擁有汽車、有孩子或生活在特定類型家庭建立的問題可以讓團體的一部分沒有什麼真實的東西可以說。最安全的工作選擇題堅持幾乎任何辦公室中的任何人都有的事情：每個人都有收件箱，每個人都坐過會議，每個人都對咖啡有意見。

在使用任何它們之前的一個簡單測試：剛剛加入團隊的某人可以在他們的經理面前不加思考地回答這個問題嗎？如果有任何猶豫，保存它以供較小、更親密的團體改為。